прошлое непредсказуемо.
Dec. 21st, 2009 12:31 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
freedom_of_seahttp://iikagen.livejournal.com/519721.html
Климатолог, фигурант "email Климатгейта", стирает из Википедии упоминания о Средневековом потеплении. Сука.
Напоминаю что Опасность Глобального потепления - миф, потому что:
1. Антропогенность потепления не доказана и вызывает серьезные сомнения у большинства ученых. Как и способ бороться с ним путем уменьшения выбросов CO2
2. Были времена гораздо теплее (в частности, так недавно как в 1000-1300 нашей эры [Владимир Мономах, Александр Невский, Чингисхан]) и не было особых негативных последствий.
3. Заявление, что потепление вызовет засуху - ложь. Чем выше температура, тем больше испаряется вода и тем больше льют дожди. Большинство мировых пустынь лежат на берегах холодных течений.
4. Потепление заметнее на севере и больше теплеет зима, чем лето. Жаркие районы потепление практически не затрагивает. То есть климат становится оптимальнее.
5. Затопление берегов будет происходить очень медленно, в течение сотен лет (за это время тренд может сменится) и не принесет заметных неудобств.
Климатолог, фигурант "email Климатгейта", стирает из Википедии упоминания о Средневековом потеплении. Сука.
Напоминаю что Опасность Глобального потепления - миф, потому что:
1. Антропогенность потепления не доказана и вызывает серьезные сомнения у большинства ученых. Как и способ бороться с ним путем уменьшения выбросов CO2
2. Были времена гораздо теплее (в частности, так недавно как в 1000-1300 нашей эры [Владимир Мономах, Александр Невский, Чингисхан]) и не было особых негативных последствий.
3. Заявление, что потепление вызовет засуху - ложь. Чем выше температура, тем больше испаряется вода и тем больше льют дожди. Большинство мировых пустынь лежат на берегах холодных течений.
4. Потепление заметнее на севере и больше теплеет зима, чем лето. Жаркие районы потепление практически не затрагивает. То есть климат становится оптимальнее.
5. Затопление берегов будет происходить очень медленно, в течение сотен лет (за это время тренд может сменится) и не принесет заметных неудобств.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-12-21 10:08 am (UTC)Если экономисты и дальше будут рассуждать про то, как изменится уровень моря, то им недалеко до строительства мостов и изготовления зубных протезов.
no subject
Date: 2009-12-21 10:21 am (UTC)Кто-то же должен:
1. Оценить окупаемость этого моста (это, конечно, ближе к экономической и транспортной географии, чем к чистой экономике, но все же)
2. Просчитать стоимость различных проектов данного моста и выбрать наиболее подходящий. С учетом наличия материалов, рабочей силы, логистики и т.д. А то вдруг окажется что чугунный мост мы построить не сможем, потому что чугун нынче слишком дорог, а железобетонный - да запросто.
Понятно, что кроме экономистов нужны инженеры, менеджеры и еще много кто. Но экономисты ТОЖЕ нужны.
То же самое и с глобальным потеплением.
Здесь есть несколько факторов:
1. Рост уровня моря - чистая физическая география. Климатологи здесь сильно сбоку. Таянием ледников занимаются гляциологи, а не климатологи.
2. Изменения условий произростания растений, отопительного режима, транспорта - физическая география, биология, инженерия.
3. Были ли аналогичные явления ранее (палеогеография) и как их переживало человечество (история). Тут как раз история очень близка к экономике, потому что нас интересует как человечество пережило эти периоды изменения климата. А это - чистой воды экономика.
Ну и увязать воздействия на общество всех этих факторов - это скорее все же область экономистов.
no subject
Date: 2009-12-21 11:02 am (UTC)Экономисты нужны для принятия решений, в случае с измнением климата - принятия решений в условиях неопределенности. Но в исходном посте, как и в выступлениях некоторых других экономистов и политиков, постулируются расхожие аргументы, которые ставят под сомнение науку - а такого рода дискуссии оправданы только в профессиональных кругах по специализации. И пусть они климатологи спорят, а экономисты считают вероятности и делают ТЭО проектов локального и глобального масштабов.
Пусть астрологи спорят с астрономами?
Date: 2009-12-21 11:23 am (UTC)Re: Пусть астрологи спорят с астрономами?
Date: 2009-12-21 11:48 am (UTC)IPCC (Integovernmental Panel on Climate Change) представляет собой орган, который, самостоятельно не занимаясь научными исследованиями, мониторит реферируемые журналы и готовит обобщающие доклады для политиков. Это наиболее разумное сейчас решение.
Поэтому и нужны экономисты - по поводу принятия решений в условиях вероятностей применительно к климату я писала тут: http://www.themoscowtimes.com/opinion/article/planetary-airbags-to-cushion-climate-change/396291.html
после обсуждения той же темы: http://community.livejournal.com/wwf_ru/36136.html#comments
уровень моря
Date: 2009-12-21 11:21 am (UTC)Утверждать что Антарктида растает за 30 лет было бы глупо даже для них.
Но политики озвучивают только то, что затопление будет.
Re: уровень моря
Date: 2009-12-21 11:38 am (UTC)А уж про то, что политики озвучивают только то, что затопление будет, вообще непонятно - какие политики конкретно? Ясно, что среди них тоже нет единого мнения.
Я не против Вашего мнения - оно имеет право на существование. Но нужно его обосновать. Берите пример, например, с Вашего коллеги Ломборга.
no subject
Date: 2009-12-21 10:53 am (UTC)перельман
Date: 2009-12-21 11:54 am (UTC)Re: перельман
Date: 2009-12-21 12:18 pm (UTC)Re: перельман
Date: 2009-12-21 12:51 pm (UTC)Re: перельман
Date: 2009-12-23 12:16 am (UTC)Re: перельман
Date: 2009-12-24 07:40 am (UTC)Re: перельман
Date: 2009-12-21 12:39 pm (UTC)no subject
Date: 2009-12-21 10:02 pm (UTC)пруф
Date: 2009-12-22 07:11 am (UTC)Re: пруф
Date: 2009-12-22 10:15 am (UTC)Вот как-то так.
Как-то меня это раздражает и удивляет. Какой-то хуй с горы выдаёт очередной бред с непонятно какими цифрами, без каких-либо ссылок или обоснований, после чего "скептически настроенная общественность" (скептически, ололо. атакже критически, видимо. такой особый избирательный критический скептицизм) мгновенно в это верит всем сердцем, даже не задумываясь на тему попросить доказательств или посмотреть на очередной smoking gun _внимательно_, и перепечатывает бред дальше.
Цифры были у чувака, на которого ты ссылаешься. У тебя была фраза "Климатолог, фигурант "email Климатгейта", стирает из Википедии упоминания о Средневековом потеплении. Сука". Удивительной силы скептицизм! А потом этими же самыми руками вы (во множественном числе) рассуждаете про то, как климатологи дискредитируют Науку. Дада, именно они, тем, что пишут в википедию (хотя всем известно, что в википедию должны писать исключительно хуи с горы, а ни в коем случае не эксперты), чем дают повод для дурацких слухов, а те, кто эти слухи распускает и бездумно повторяет, совершенно ни при чём и наоборот за Науку очень переживают, как она, бедненькая, в условиях недостатка скептицизма и критического мышления.
Re: пруф
Date: 2009-12-22 10:21 am (UTC)Можешь ли ты прояснить этот вопрос?
На статье висит график показывающий обратное, его правильность вызывает сомнения, источник критиковался учеными.
Re: пруф
Date: 2009-12-22 11:17 am (UTC)В статье много чего есть. Например, утверждение "An ice core from the eastern Bransfield Basin, Antarctic Peninsula, identifies events of the Little Ice Age and Medieval Warm Period.[18] The core shows a distinctly cold period about AD 1000–1100, illustrating that "MWP" is a moveable term, and that during the "warm" period there were, regionally, periods of both warmth and cold."
Или наоборот, "A radiocarbon-dated box core in the Sargasso Sea shows that the sea surface temperature was approximately 1 °C (1.8 °F) cooler than today approximately 400 years ago (the Little Ice Age) and 1700 years ago, and approximately 1 °C warmer than today 1000 years ago (the Medieval Warm Period).[9]"
Что касается того графика, который там есть -- ну, покажи учёных, которые его критикуют, и что они предлагают взамен.
То, что там в обсуждении, это не обсуждение, а срач, как ты справедливо заметил. Копаться в нём чтобы увидеть, есть ли там "скептики" - не-тролли, мне не очень интересно. Если найдёшь и дашь прямую ссылку -- посмотрю.
Да и неважно это, по большому счёту. Важно то, что статья вовсе не удалена и напротив даже вполне нейтральна. Я бы не хотел произносить сильные слова, но из этого, как мне кажется, прямо следует, что все, кто утверждал обратное, должны называться не "скептиками", а "пиздоболами", извини. Ну то есть правда же, дико нехорошо всё это выглядит, что с оригинальным климатгейтом, что сейчас. Ну, нашли бы какое-нибудь реально тёмное место, указали бы на него, потребовали бы объяснений, ок. А когда 99% процентов предъявляемых претензий после простейшей проверки оказываются полной, абсолютной чушью, прямо даже какие-то конспирологические теории начинают появляться, что так всё и задумано, что эту чушь придумывают специальные люди специально, зная, что дурачки её растиражируют и утопят реальные претензии в этом шуме, а если кто их потом и поднимет, его слушать не будут, потому что достало уже.