прошлое непредсказуемо.

[freedom_of_sea]

http://iikagen.livejournal.com/519721.html
Климатолог, фигурант "email Климатгейта", стирает из Википедии упоминания о Средневековом потеплении. Сука.

Напоминаю что Опасность Глобального потепления - миф, потому что:
1. Антропогенность потепления не доказана и вызывает серьезные сомнения у большинства ученых. Как и способ бороться с ним путем уменьшения выбросов CO2
2. Были времена гораздо теплее (в частности, так недавно как в 1000-1300 нашей эры [Владимир Мономах, Александр Невский, Чингисхан]) и не было особых негативных последствий.
3. Заявление, что потепление вызовет засуху - ложь. Чем выше температура, тем больше испаряется вода и тем больше льют дожди. Большинство мировых пустынь лежат на берегах холодных течений.
4. Потепление заметнее на севере и больше теплеет зима, чем лето. Жаркие районы потепление практически не затрагивает. То есть климат становится оптимальнее.
5. Затопление берегов будет происходить очень медленно, в течение сотен лет (за это время тренд может сменится) и не принесет заметных неудобств.

Comments

[faceted-jacinth.livejournal.com]

А пруфлинки на 5428 переписанных и 500 удалённых статей можно? А то как-то неудобненько получается!

пруф

[freedom_of_sea.livejournal.com]

а я эти цифры не называл. По крайней мере по средневековому потеплению срач в обсуждении я видел

Re: пруф

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Я тоже видел! Там верхним пунктом обсуждение того, как какой-то либо наймит транснациональных нефтяных корпораций, либо просто прекраснодушный гражданин разместил unsourced нарисованный от руки график чего-то там! К счастью, благодаря своевременному вмешательству Конноли, Википедия не превратилась в рупор транснациональных нефтяных корпораций (и примкнувших к ним прекраснодушных граждан), однако данный конкретный агент сил зла начал дискуссию, причём даже не попытавшись объяснить, зачем он этот график присунул, а сразу перейдя к глобальным вопросам, типа была ли Гренландия зелёной и кто проплачивает "удаление MWP", то есть, по русски говоря, тролля напропалую.

Вот как-то так.

Как-то меня это раздражает и удивляет. Какой-то хуй с горы выдаёт очередной бред с непонятно какими цифрами, без каких-либо ссылок или обоснований, после чего "скептически настроенная общественность" (скептически, ололо. атакже критически, видимо. такой особый избирательный критический скептицизм) мгновенно в это верит всем сердцем, даже не задумываясь на тему попросить доказательств или посмотреть на очередной smoking gun _внимательно_, и перепечатывает бред дальше.

Цифры были у чувака, на которого ты ссылаешься. У тебя была фраза "Климатолог, фигурант "email Климатгейта", стирает из Википедии упоминания о Средневековом потеплении. Сука". Удивительной силы скептицизм! А потом этими же самыми руками вы (во множественном числе) рассуждаете про то, как климатологи дискредитируют Науку. Дада, именно они, тем, что пишут в википедию (хотя всем известно, что в википедию должны писать исключительно хуи с горы, а ни в коем случае не эксперты), чем дают повод для дурацких слухов, а те, кто эти слухи распускает и бездумно повторяет, совершенно ни при чём и наоборот за Науку очень переживают, как она, бедненькая, в условиях недостатка скептицизма и критического мышления.

Re: пруф

[freedom_of_sea.livejournal.com]

речь там в обсуждении о том, было ли средневековое потепление теплее чем сейчас.
Можешь ли ты прояснить этот вопрос?

На статье висит график показывающий обратное, его правильность вызывает сомнения, источник критиковался учеными.

Re: пруф

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Я могу дать ссылку на статью в википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/MWP. Титанические усилия климатологов по её стиранию не увенчались успехом!

В статье много чего есть. Например, утверждение "An ice core from the eastern Bransfield Basin, Antarctic Peninsula, identifies events of the Little Ice Age and Medieval Warm Period.[18] The core shows a distinctly cold period about AD 1000–1100, illustrating that "MWP" is a moveable term, and that during the "warm" period there were, regionally, periods of both warmth and cold."

Или наоборот, "A radiocarbon-dated box core in the Sargasso Sea shows that the sea surface temperature was approximately 1 °C (1.8 °F) cooler than today approximately 400 years ago (the Little Ice Age) and 1700 years ago, and approximately 1 °C warmer than today 1000 years ago (the Medieval Warm Period).[9]"

Что касается того графика, который там есть -- ну, покажи учёных, которые его критикуют, и что они предлагают взамен.

То, что там в обсуждении, это не обсуждение, а срач, как ты справедливо заметил. Копаться в нём чтобы увидеть, есть ли там "скептики" - не-тролли, мне не очень интересно. Если найдёшь и дашь прямую ссылку -- посмотрю.

Да и неважно это, по большому счёту. Важно то, что статья вовсе не удалена и напротив даже вполне нейтральна. Я бы не хотел произносить сильные слова, но из этого, как мне кажется, прямо следует, что все, кто утверждал обратное, должны называться не "скептиками", а "пиздоболами", извини. Ну то есть правда же, дико нехорошо всё это выглядит, что с оригинальным климатгейтом, что сейчас. Ну, нашли бы какое-нибудь реально тёмное место, указали бы на него, потребовали бы объяснений, ок. А когда 99% процентов предъявляемых претензий после простейшей проверки оказываются полной, абсолютной чушью, прямо даже какие-то конспирологические теории начинают появляться, что так всё и задумано, что эту чушь придумывают специальные люди специально, зная, что дурачки её растиражируют и утопят реальные претензии в этом шуме, а если кто их потом и поднимет, его слушать не будут, потому что достало уже.