waterboarding - пытка
May. 28th, 2009 11:54 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
freedom_of_seaКонсервативный радиоведущий попытался доказать что waterboarding - не пытка.
Выдержал только 6 секунд. Привет![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
arbat.
http://white-bars.livejournal.com/357410.html
Выдержал только 6 секунд. Привет
arbat. http://white-bars.livejournal.com/357410.html
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
имхо, все гораздо проще
Date: 2009-05-28 10:30 am (UTC)2) людей пытать нельзя
3) террористы – не люди
Re: имхо, все гораздо проще
Date: 2009-05-28 10:39 am (UTC)И про пытки: если, допустим, человек угрожает убить другого человека, можно ли его пытать, чтобы предотвратить это убийство? Сейчас за угрозу никто никого не пытает (кроме террористов), но, допустим, убийство произоршло, у угрожавшего человека - алиби, можно ли его пытать, чтобы выяснить, он ли убйца и предотвратить будущие убийства этим человеком других людей, которым он тоже угрожал?
Re: имхо, все гораздо проще
Date: 2009-05-28 10:47 am (UTC)имхо, терроризм принципиально отличается от других преступлений → равнять террористов с педофилами или обычными убийцами нельзя
Re: имхо, все гораздо проще
Date: 2009-05-28 10:57 am (UTC)Я, например, не могу понять, чем отличается террорист от простого убийцы или от президента, например.
Re: имхо, все гораздо проще
Date: 2009-05-28 11:08 am (UTC)ТЕРРОРИЗМ (от лат. terror – ужас) – 1) в широком смысле политика и практика террора, вид насильственной преступности, 2) и законодательстве РФ насилие в отношении физических лиц или организаций, или угроза его применить, а также уничтожение (повреждение) или угроза уничтожения (повреждения) имущества и других материальных объектов, создающие опасность гибели людей либо значительного имущественного ущерба, а также наступления иных общественно опасных последствий, если перечисленные действия осуществляются с целью нарушить общественную безопасность, устрашить население, или оказать воздействие на принятие органами власти решений, выгодных террористам, или удовлетворить их неправомерные имущественные и (или) иные интересы (http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/18795)
отличие от убийцы – в целях и масштабах
отличие от президента можно обсудить. Какого именно президента Вы имеете в виду?
Re: имхо, все гораздо проще
Date: 2009-05-28 12:33 pm (UTC)Re: имхо, все гораздо проще
Date: 2009-05-28 12:37 pm (UTC)"Государство есть машина для угнетения одного класса другим"
таки мсье – анархист?
Re: имхо, все гораздо проще
Date: 2009-05-28 12:52 pm (UTC)Вам достаточно разобрать приведенное вами определение:
1) насилие в отношении физических лиц или организаций - примеров много, ограничусь одним: что такое призыв в армию, как не насилие против физического лица?
2) уничтожение (повреждение) или угроза уничтожения (повреждения) имущества и других материальных объектов - мало объектов уничтожается по вине государства, в результате чего гибнут люди или приносится "значительный имущественный ущерб"?
3) с целью нарушить общественную безопасность, устрашить население - а на что направлены все эти разговоры о птичьем гриппе, свинном гриппе, похолодании, потеплении, кризисе, исламской угрозы, угрозы со стороны НАТО? и какова цель этих устрашений? Конечно "оказать воздействие на принятие органами власти решений, выгодных террористам, или удовлетворить их неправомерные имущественные и (или) иные интересы" - увеличить бюджет.
попробуйте что-нибудь новенькое
Date: 2009-05-28 12:55 pm (UTC)Прием: “Алая роза сгорает в костре” (доведение до абсурда)
Краткая характеристика: экстраполяция предположений оппонента, игнорирующая ограничения, налагаемые на них соображениями здравого смысла.
Пример:
А: Мне представляется, что гипотеза о славянских корнях ряда восточносибирских племен имеет право на существование.
Б: Ага. И Америку тоже русичи открыли, и Арабский халифат основали, и Аристотель свои книги писал по подсказкам наставника-славянина. А уж про то, что Россия – родина слонов и говорить не стоит.
Тактика применения: преимущественно оборонительный прием. Может использоваться как наступательный на последней стадии дискуссии для окончательной деморализации противника или как отвлекающий маневр, позволяющий скрыть фальсификацию объекта дискуссии.
Стратегия применения: Для частого применения нецелесообразен. Недопустимо применение против более сильного оппонента, т.к. он может этим воспользоваться.
Контрприемы: суховато-академический стиль ответа, допустима легкая ирония. Несколько заготовок: “Приведенные вами аналогии некорректны, так как ...”, “Восхищаясь вашим чувством юмора, не могу не заметить, что сказанное вами не может рассматриваться как аргумент...”.
(http://warrax.net/79/vortedo.html)
Re: попробуйте что-нибудь новенькое
Date: 2009-05-28 01:04 pm (UTC)Re: попробуйте что-нибудь новенькое
Date: 2009-05-28 01:09 pm (UTC)военные действия государства в целях самозащиты нельзя сравнивать с террористическими действиями частных лиц во имя неких убеждений
Re: попробуйте что-нибудь новенькое
Date: 2009-05-28 01:24 pm (UTC)Самозащита, по определению, может быть только у защищающегося человека или группы защищающихся людей. Соответственно у "государства" самозащиты быть не может, она может быть у людей живущих в этом государстве.
Военные же действия начинаются по приказу конкретных людей, на которых никто не нападает и которым лично ничто не угрожает ни до объявления войны, ни во время, ни после.
Военные действия упреждающего характера так и вообще ведутся на чужой территории с целью предотвратить неподтвержденную (а соответственно и несуществующую) угрозу.
Re: попробуйте что-нибудь новенькое
From:Re: попробуйте что-нибудь новенькое
From:Re: попробуйте что-нибудь новенькое
From:Re: имхо, все гораздо проще
Date: 2009-05-29 05:24 am (UTC)В книге "Последний присяжный" Гришем предлагает такую ситуацию: судят убийцу, очевидно, что присяжные однозначно вынесут обвинительный приговор, перед тем как они удаляются в комнату для вынесения приговора, подсудимый говорит им, что если они засудят его, он убьет каждого из них. Присяжные выносят обвинительный приговор и подсудимому дают 2 пожизненных срока. Однако, система parole в штатах такова, что он выходит на свободу через 7 лет.
Вопрос 1: учитывая угрозу, высказанную убийцей на суде, следует ли его пытать, чтобы предотвратить убийства?
Естественно, что его никто не пытает и ничего с ним не делают. И действительно вдруг убивают одного из присяжных выстрелом в грудь из снайперской винтовки. При этом никаких следов и улик найти не удается, а у убийцы железное алиби.
Вопрос 2: следует ли его начать пытать.
Опять же естественно, его никто не пытает. Выстрелом в голову убивают второго присяжно. Весь город в панике (или из вашего определения - "затерроризирован").
Вопрос 3: следует ли его назвать террористом и начать пытать?
Re: имхо, все гораздо проще
Date: 2009-05-29 01:24 pm (UTC)убить? да
как обычно, все зависит от подробностей. Скорее всего – в данном случае нет.
аналогично.
-----------
ПС. Следует различать пытку как метод добычи информации и пытку как метод террора
Re: имхо, все гораздо проще
Date: 2009-05-29 01:38 pm (UTC)2) А почему нет? Он единственный подозреваемый. Может под действием пыток и рассказал бы, кого он нанял убивать присяжных.
3) Аналогичный вопрос, но уже с квалификацией подозреваемого не как предположительного преступника, а как террориста, потому что после двух убийств горов был реально затерроризирован.
П.С. В данной ситуации пытка предлагается иссключительно с целью получения информации о реальном убийце, который замышляет новые убийства и терроризирует город.
Re: имхо, все гораздо проще
Date: 2009-05-29 01:52 pm (UTC)этого условия недостаточно для того чтоб его пытать
этого условия недостаточно для того чтоб его пытать
итд
есть 2 полюса – на одном бородатый мужик в зеленой повязке и с калашом, захваченный при закладывании атомной бомбы в подвал детского сада. Он – террорист
на другом полюсе – ребенок в этом детском саду. Он – не террорист
все остальные случаи – где-то между этими двумя. Вы желаете чтоб я указал Вам точную границу на все случаи жизни?
Re: имхо, все гораздо проще
Date: 2009-05-29 02:12 pm (UTC)Честно говоря, да. Или хотя бы указали того человека, который имеет право принимать решения, кто террорист, а кто нет, кого нужно пытать, а кого можно убить без пыток.
Re: имхо, все гораздо проще
Date: 2009-05-29 02:16 pm (UTC)ошибки (как всегда) не избежны, но отказ от решения задачи обойдется еще дороже
Re: имхо, все гораздо проще
Date: 2009-05-29 02:24 pm (UTC)Возьмите войну в Ираке. Что обошлась бы Америке, а главное -- Ираку (я говорю про простых жителей этих стран) дороже: война или мир?
Re: имхо, все гораздо проще
Date: 2009-05-29 02:27 pm (UTC)ну если учесть что к 2005 году у Ирака уже было бы ОМП, то мир обошелся бы куда дороже
Re: имхо, все гораздо проще
Date: 2009-05-29 02:44 pm (UTC)Лично я не готов.
== ну если учесть что к 2005 году у Ирака уже было бы ОМП, то мир обошелся бы куда дороже ==
Как может мир обойтись дороже войны просто не представляю. Ну да ладно, но ОМП есть у США, у России, у всей Европы. Вы же не предлагаете начать третью мировую войну?
Re: имхо, все гораздо проще
Date: 2009-05-29 02:55 pm (UTC)легко. Некоторых агрессоров лучше давить ДО того как они наберут полную силу. Давить их потом придется все равно, просто обойдется дороже.
1) а нехрен Ираку было сперва подписывать а потом нарушать Договор о нераспространении ядерного оружия
2) далеко не все страны имели такое правительство как Ирак
вот и посмотрим кого теперь первого взорвет (или будет шантажировать атомной бомбой) Северная Корея
Re: имхо, все гораздо проще
From:Re: имхо, все гораздо проще
From:Re: имхо, все гораздо проще
From:Re: имхо, все гораздо проще
From:Re: имхо, все гораздо проще
Date: 2009-05-29 02:29 pm (UTC)Re: имхо, все гораздо проще
Date: 2009-05-29 02:32 pm (UTC)Re: имхо, все гораздо проще
Date: 2009-05-29 02:40 pm (UTC)1) разрешить гражданам вооружаться (кстати, разрешение на ношение оружие издавна было отличием свободных граждан от рабов)
2) отобрать легальное оружие у всех (и оставить только нелегальное)
Re: имхо, все гораздо проще
From:Re: имхо, все гораздо проще
From:Re: имхо, все гораздо проще
From: