waterboarding - пытка

[freedom_of_sea]

Консервативный радиоведущий попытался доказать что waterboarding - не пытка.
Выдержал только 6 секунд. Привет arbat. 
http://white-bars.livejournal.com/357410.html

Comments

Re: имхо, все гораздо проще

[slavka.livejournal.com]

похоже, у нас получится очередной спор о пределах необходимой самообороны.
имхо, терроризм принципиально отличается от других преступлений → равнять террористов с педофилами или обычными убийцами нельзя

Re: имхо, все гораздо проще

[stillwhatever.livejournal.com]

Не столько о пределах необходимой самообороны, сколько об определениях.
Я, например, не могу понять, чем отличается террорист от простого убийцы или от президента, например.

Re: имхо, все гораздо проще

[slavka.livejournal.com]

ну например:

ТЕРРОРИЗМ (от лат. terror – ужас) – 1) в широком смысле политика и практика террора, вид насильственной преступности, 2) и законодательстве РФ насилие в отношении физических лиц или организаций, или угроза его применить, а также уничтожение (повреждение) или угроза уничтожения (повреждения) имущества и других материальных объектов, создающие опасность гибели людей либо значительного имущественного ущерба, а также наступления иных общественно опасных последствий, если перечисленные действия осуществляются с целью нарушить общественную безопасность, устрашить население, или оказать воздействие на принятие органами власти решений, выгодных террористам, или удовлетворить их неправомерные имущественные и (или) иные интересы (http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/18795)

отличие от убийцы – в целях и масштабах
отличие от президента можно обсудить. Какого именно президента Вы имеете в виду?

Re: имхо, все гораздо проще

[stillwhatever.livejournal.com]

Что и требовалось доказать: по этому определению, первый кто подпадает под определение "террорист" - это само госудасртво и отдельные лица, представляющие его.

Re: имхо, все гораздо проще

[slavka.livejournal.com]

ага, слыхали
"Государство есть машина для угнетения одного класса другим"

таки мсье – анархист?

Re: имхо, все гораздо проще

[stillwhatever.livejournal.com]

Не имеет значения, каких позиций придерживаюсь я.
Вам достаточно разобрать приведенное вами определение:
1) насилие в отношении физических лиц или организаций - примеров много, ограничусь одним: что такое призыв в армию, как не насилие против физического лица?
2) уничтожение (повреждение) или угроза уничтожения (повреждения) имущества и других материальных объектов - мало объектов уничтожается по вине государства, в результате чего гибнут люди или приносится "значительный имущественный ущерб"?
3) с целью нарушить общественную безопасность, устрашить население - а на что направлены все эти разговоры о птичьем гриппе, свинном гриппе, похолодании, потеплении, кризисе, исламской угрозы, угрозы со стороны НАТО? и какова цель этих устрашений? Конечно "оказать воздействие на принятие органами власти решений, выгодных террористам, или удовлетворить их неправомерные имущественные и (или) иные интересы" - увеличить бюджет.

попробуйте что-нибудь новенькое

[slavka.livejournal.com]

Ваши демагогические уловки уже давно расписаны

Прием: “Алая роза сгорает в костре” (доведение до абсурда)

Краткая характеристика: экстраполяция предположений оппонента, игнорирующая ограничения, налагаемые на них соображениями здравого смысла.

Пример:

А: Мне представляется, что гипотеза о славянских корнях ряда восточносибирских племен имеет право на существование.

Б: Ага. И Америку тоже русичи открыли, и Арабский халифат основали, и Аристотель свои книги писал по подсказкам наставника-славянина. А уж про то, что Россия – родина слонов и говорить не стоит.

Тактика применения: преимущественно оборонительный прием. Может использоваться как наступательный на последней стадии дискуссии для окончательной деморализации противника или как отвлекающий маневр, позволяющий скрыть фальсификацию объекта дискуссии.

Стратегия применения: Для частого применения нецелесообразен. Недопустимо применение против более сильного оппонента, т.к. он может этим воспользоваться.

Контрприемы: суховато-академический стиль ответа, допустима легкая ирония. Несколько заготовок: “Приведенные вами аналогии некорректны, так как ...”, “Восхищаясь вашим чувством юмора, не могу не заметить, что сказанное вами не может рассматриваться как аргумент...”.
(http://warrax.net/79/vortedo.html)

Re: попробуйте что-нибудь новенькое

[stillwhatever.livejournal.com]

А по существу возразить можете?

Re: попробуйте что-нибудь новенькое

[slavka.livejournal.com]

легко

военные действия государства в целях самозащиты нельзя сравнивать с террористическими действиями частных лиц во имя неких убеждений

Re: попробуйте что-нибудь новенькое

[stillwhatever.livejournal.com]

Давайте разберем ваш пример.
Самозащита, по определению, может быть только у защищающегося человека или группы защищающихся людей. Соответственно у "государства" самозащиты быть не может, она может быть у людей живущих в этом государстве.
Военные же действия начинаются по приказу конкретных людей, на которых никто не нападает и которым лично ничто не угрожает ни до объявления войны, ни во время, ни после.
Военные действия упреждающего характера так и вообще ведутся на чужой территории с целью предотвратить неподтвержденную (а соответственно и несуществующую) угрозу.

Re: попробуйте что-нибудь новенькое

[slavka.livejournal.com]

"группа защищающихся людей" – это (в том числе) государство

еще вопросы?

Re: попробуйте что-нибудь новенькое

[stillwhatever.livejournal.com]

"Государство" - это в лучшем случае президент или премьер (тот кто приимает решение от имени "народа"), который объявляет войну (или начинает ее без объявления) и на которого никто никогда не нападает (кроме случаев, когда он президент слабой и непопулярной страны со стратегическим положением, а нападает "супер"-держава).

Впрочем, вы твердо стоите на похзициях коллективизма, которые я не разделяю, поэтому вряд ли сможем убедить друг друга в этом вопросе.

Re: попробуйте что-нибудь новенькое

[slavka.livejournal.com]

похоже, мы живем в разных вселенных