Почему Америка не Зимбабве
Oct. 30th, 2008 03:50 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
freedom_of_seaОптимисты утверждают, что политическая система американцев так хитро сконструирована, что наверх выносит строго определенно демократов и рыночников. И, стоит такую СИСТЕМУ скопировать, благорастворение возможно в любой стране.
Однако, глядя как нечеловечески талантливо власть в россии готова любую систему извратить в нужную сторону, и любые антикоррупционные меры не только обойти, но и приспособить к своей выгоде, эта версия потихонечку отпадает.
Альтернативная точка зрения заключается в силе гражданского общества. Дескать американцам и европейцам не наплевать на политборьбу, исправно ходят на демонстрации, партсобрания, голосования и революции, потому и власть ощущает пределы дозволенного.
В пользу этой версии говорят бурные события на Украине. Однако, они же наводят на еще одну версию: что правительство - плоть от плоти народа, и выносит наверх, независимо от формы правления, людей, более-менее совпадающих по менталитету с обществом. Только поэтому американские президенты не пытаются взять под контроль коллегии выборщиков - просто не любят они этого. Не так воспитаны.
А поскольку менталитет общества менять очень трудно, вывод этот весьма пессимистический. К тому же обычно менталитет меняется совсем не в благоприятную сторону, чему примером та же Америка.
Главный вывод - только социал-дарвинизм спасет эту планету. Отбор не тётка, да. А он заработает, когда рост населения догонит далеко ушедший в отрыв научно-технический прогресс.
А рост населения начнется, когда произойдет второй демографический переход и люди начнут плодить детей осознанно, а не в порядке побочного эффекта секса.
К чему опять же приведет естественный отбор: иные при наличии контрацепции просто вымрут.
Так что, думаю сингулярность откладывается лет на триста. Мы все умрем.
PS навеяло http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/10/30/166690
via http://arhiloh.livejournal.com/
и еще http://andrzejn.livejournal.com/1186608.html#cutid1
Однако, глядя как нечеловечески талантливо власть в россии готова любую систему извратить в нужную сторону, и любые антикоррупционные меры не только обойти, но и приспособить к своей выгоде, эта версия потихонечку отпадает.
Альтернативная точка зрения заключается в силе гражданского общества. Дескать американцам и европейцам не наплевать на политборьбу, исправно ходят на демонстрации, партсобрания, голосования и революции, потому и власть ощущает пределы дозволенного.
В пользу этой версии говорят бурные события на Украине. Однако, они же наводят на еще одну версию: что правительство - плоть от плоти народа, и выносит наверх, независимо от формы правления, людей, более-менее совпадающих по менталитету с обществом. Только поэтому американские президенты не пытаются взять под контроль коллегии выборщиков - просто не любят они этого. Не так воспитаны.
А поскольку менталитет общества менять очень трудно, вывод этот весьма пессимистический. К тому же обычно менталитет меняется совсем не в благоприятную сторону, чему примером та же Америка.
Главный вывод - только социал-дарвинизм спасет эту планету. Отбор не тётка, да. А он заработает, когда рост населения догонит далеко ушедший в отрыв научно-технический прогресс.
А рост населения начнется, когда произойдет второй демографический переход и люди начнут плодить детей осознанно, а не в порядке побочного эффекта секса.
К чему опять же приведет естественный отбор: иные при наличии контрацепции просто вымрут.
Так что, думаю сингулярность откладывается лет на триста. Мы все умрем.
PS навеяло http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/10/30/166690
via http://arhiloh.livejournal.com/
и еще http://andrzejn.livejournal.com/1186608.html#cutid1
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: что?
Date: 2008-10-31 07:33 pm (UTC)Сами же упомянули термин "второй демографический переход", причём не просто так, а, цитирую: "А рост населения начнется, когда произойдет второй демографический переход и люди начнут плодить детей осознанно, а не в порядке побочного эффекта секса" (выделение моё).
Смотрите же! Вот случается первый демографический переход, и что, инстинкты на что-то влияют? Или вера в "плодитесь и размножайтесь"? Нет, по крайней мере совершенно несоразмерно с социальным влиянием. Которое, замечу, is exerted теми самыми "успешными людьми", у которых детей вовсе может не быть. Биологических детей то есть, а с "социальными" всё отлично, ролевые модели и всё такое.
Алсо, "С разумной точки зрения, дети бессмысленны независимо от пенсионных планов или пособий" -- оба пункта неверны. Во-первых, очень многие люди заводят детей в надежде на опору в старости, если вдруг общественный порядок навернётся. Во-вторых, удивительным образом этот самый "второй демографический переход" дико сильно коррелирует с размером пособий (по ощущениям, точных данных у меня нет, но своими глазами видел норвежского отца-одиночку с пятью детьми, а что, государство же их прожитьё оплачивает практически полностью, почему бы и нет?).
Re: что?
Date: 2008-11-01 07:17 am (UTC)"Плодитесь и размножайтесь" - действует, у верующих намного больше детей.
По поводу пособий - все социологи говорят что они не помогают.
Конечно size matters, но никто не в состоянии платить много кроме норвегии, пока у неё есть нефть и мало населения.
Re: что?
Date: 2008-11-01 10:53 am (UTC)---
А что помогает? Рождаемость растёт не только в Норвегии, но и в Нидерландах, насколько я помню.
То есть я вообще не понимаю, как вам удаётся так рассуждать. Вот, случается первый демографический переход: люди обнаруживают, что работать по 60+ часов в неделю и при этом растить детей как-то напряжно, и дружно выбирают работу и контрацептивы. Никакие инстинкты продолжения рода им в большинстве своём не мешают, правда? Более того, те, кто таки недостаточно сознателен, служат живым примером и напоминанием для окружающих, типа мама говорит дочке -- не будешь предохраняться, станешь таким же white trash как Н., и будешь всю жизнь мыть посуду.
Затем люди с удивлением обнаруживают, что в принципе можно работать меньше сорока часов в неделю, купить дом и завести детей и совершенно не напрягаться. То есть не то, что они это обнаруживают, до этого такой возможности просто не было, а теперь вот появилась. И начинается второй демографический переход.
Правильно? Вы так же рассуждаете? Тогда я не понимаю, каким местом тут участвует желание иметь детей, с наследуемыми вариациями. Потому что вариации не играют роли же! Как бы достаточно того, чтобы это желание было, и всё, всё остальное -- реальное количество детей -- полностью определяется социальными и экономическими условиями. Иначе б демографических переходов не было бы, правильно?
Re: что?
Date: 2008-11-01 11:15 am (UTC)А можно завести одного ребенка и яхту.
"Как бы достаточно того, чтобы это желание было"
Опрос "сколько было бы у вас детей если бы у вас был хороший партнер и очень много денег?" - результат 1.5 . То есть вымирание. Учитывая, что идеальные условия далеко не у всех. И теоретические 1.5 превращаются на практике в какие нибудь 0.7
Т.е. сегодня никакого желания иметь детей нет. НЕТ! И не было никогда в веках.
Именно за осознанным желанием дело.
Re: что?
Date: 2008-11-01 02:48 pm (UTC)---
А вот тут я пожалуй попрошу пруфлинк.
Re: что?
Date: 2008-11-02 04:51 pm (UTC)Он привел данные опроса российских женщин, находящихся в детородном возрасте, которых спрашивали, сколько детей они хотели бы иметь при полном материальном достатке. Сто женщин готовы были бы родить 190 детей, то есть коэффициент рождаемости в России составил бы 1,9, тогда как сейчас он составляет 1,32.
Re: что?
Date: 2008-11-02 04:57 pm (UTC)Re: что?
Date: 2008-11-05 07:54 am (UTC)Но в будущем может быть обусловлен. Как, например, ответ на вопрос "Собираетесь ли вы выпрыгнуть в форточку" или "Хотите ли вы уважения окружающих" уже сейчас обусуловлен генетически.