Почему Америка не Зимбабве

[freedom_of_sea]

Оптимисты утверждают, что политическая система американцев так хитро сконструирована, что наверх выносит строго определенно демократов и рыночников. И, стоит такую СИСТЕМУ скопировать, благорастворение возможно в любой стране.

Однако, глядя как нечеловечески талантливо власть в россии готова любую систему извратить в нужную сторону, и любые антикоррупционные меры не только обойти, но и приспособить к своей выгоде, эта версия потихонечку отпадает.

Альтернативная точка зрения заключается в силе гражданского общества. Дескать американцам и европейцам не наплевать на политборьбу, исправно ходят на демонстрации, партсобрания, голосования и революции, потому и власть ощущает пределы дозволенного.

В пользу этой версии говорят бурные события на Украине. Однако, они же наводят на еще одну версию: что правительство - плоть от плоти народа, и выносит наверх, независимо от формы правления, людей, более-менее совпадающих по менталитету с обществом. Только поэтому американские президенты не пытаются взять под контроль коллегии выборщиков - просто не любят они этого. Не так воспитаны.

А поскольку менталитет общества менять очень трудно, вывод этот весьма пессимистический. К тому же обычно менталитет меняется совсем не в благоприятную сторону, чему примером та же Америка.

Главный вывод - только социал-дарвинизм спасет эту планету. Отбор не тётка, да. А он заработает, когда рост населения догонит далеко ушедший в отрыв научно-технический прогресс.

А рост населения начнется, когда произойдет второй демографический переход и люди начнут плодить детей осознанно, а не в порядке побочного эффекта секса.

К чему опять же приведет естественный отбор: иные при наличии контрацепции просто вымрут.

Так что, думаю сингулярность откладывается лет на триста. Мы все умрем.

PS навеяло http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/10/30/166690
via http://arhiloh.livejournal.com/

и еще http://andrzejn.livejournal.com/1186608.html#cutid1

Comments

[faceted-jacinth.livejournal.com]

>А рост населения начнется, когда произойдет второй демографический переход и люди начнут плодить детей осознанно, а не в порядке побочного эффекта секса.
>К чему опять же приведет естественный отбор: иные при наличии контрацепции просто вымрут.
>люди начнут плодить детей осознанно, а не в порядке побочного эффекта секса.
>естественный отбор: иные при наличии контрацепции просто вымрут.
>осознанно
>естественный отбор: вымрут.
>осознанно
>естественный отбор: вымрут.

что?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

.

Re: что?

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Применяющие контрацепцию люди вовсе не обязаны вымереть, очевидно. Потому что желание применять контрацепцию, равно как и другие _осознанные_ штуки, передаётся отнюдь не наследственным путём.

Re: что?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

по умолчанию люди не должны хотеть иметь детей .
По умолчанию люди вообще ничего не должны хотеть без особого смысла.

Желания - это стимул, который окупается в ходе естественного отбора и сохраняется.

Re: что?

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Вы же явно говорили о разумном поведении, какое к нему имеет отношение естественный отбор? Никакие гены не помешают девочке из католической семьи стать чайлдфри -- и то, это крайний пример, а то, о чём вы говорите (если я правильно понял, какой смысл вы вкладываете в слова "второй демографический переход") даже от воспитания не особо зависит. А зависит от того, готов ли человек доверять пенсионным фондам или считает, что затраты на наличие детей оправданы понижением риска; кажется ли ему выгодным участие в государственных программах поддержки многодетных семей; интересно ли ему воспитывать детей, модно ли в этом сезоне рожать детей, и так далее, и тому подобное.
Это всё передаётся из мозга в мозг, причём в основном горизонтально, а не от родителей к детям. Какой отбор, о чём вы?

Re: что?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Если девочка любит детей она их будет иметь.
Если она верит в "плодитесь и размножайтесь" она их будет иметь.

А за это отвечают гены.

С разумной точки зрения, дети бессмысленны независимо от пенсионных планов или пособий.

Re: что?

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Что ж вы такое говорите, а?

Сами же упомянули термин "второй демографический переход", причём не просто так, а, цитирую: "А рост населения начнется, когда произойдет второй демографический переход и люди начнут плодить детей осознанно, а не в порядке побочного эффекта секса" (выделение моё).

Смотрите же! Вот случается первый демографический переход, и что, инстинкты на что-то влияют? Или вера в "плодитесь и размножайтесь"? Нет, по крайней мере совершенно несоразмерно с социальным влиянием. Которое, замечу, is exerted теми самыми "успешными людьми", у которых детей вовсе может не быть. Биологических детей то есть, а с "социальными" всё отлично, ролевые модели и всё такое.

Алсо, "С разумной точки зрения, дети бессмысленны независимо от пенсионных планов или пособий" -- оба пункта неверны. Во-первых, очень многие люди заводят детей в надежде на опору в старости, если вдруг общественный порядок навернётся. Во-вторых, удивительным образом этот самый "второй демографический переход" дико сильно коррелирует с размером пособий (по ощущениям, точных данных у меня нет, но своими глазами видел норвежского отца-одиночку с пятью детьми, а что, государство же их прожитьё оплачивает практически полностью, почему бы и нет?).

Re: что?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Сейчас произошел первый демпереход - дети перестали быть побочным результатом секса.

"Плодитесь и размножайтесь" - действует, у верующих намного больше детей.

По поводу пособий - все социологи говорят что они не помогают.
Конечно size matters, но никто не в состоянии платить много кроме норвегии, пока у неё есть нефть и мало населения.

Re: что?

[faceted-jacinth.livejournal.com]

По поводу пособий - все социологи говорят что они не помогают.
---
А что помогает? Рождаемость растёт не только в Норвегии, но и в Нидерландах, насколько я помню.

То есть я вообще не понимаю, как вам удаётся так рассуждать. Вот, случается первый демографический переход: люди обнаруживают, что работать по 60+ часов в неделю и при этом растить детей как-то напряжно, и дружно выбирают работу и контрацептивы. Никакие инстинкты продолжения рода им в большинстве своём не мешают, правда? Более того, те, кто таки недостаточно сознателен, служат живым примером и напоминанием для окружающих, типа мама говорит дочке -- не будешь предохраняться, станешь таким же white trash как Н., и будешь всю жизнь мыть посуду.

Затем люди с удивлением обнаруживают, что в принципе можно работать меньше сорока часов в неделю, купить дом и завести детей и совершенно не напрягаться. То есть не то, что они это обнаруживают, до этого такой возможности просто не было, а теперь вот появилась. И начинается второй демографический переход.

Правильно? Вы так же рассуждаете? Тогда я не понимаю, каким местом тут участвует желание иметь детей, с наследуемыми вариациями. Потому что вариации не играют роли же! Как бы достаточно того, чтобы это желание было, и всё, всё остальное -- реальное количество детей -- полностью определяется социальными и экономическими условиями. Иначе б демографических переходов не было бы, правильно?

Re: что?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

"Затем люди с удивлением обнаруживают, что в принципе можно работать меньше сорока часов в неделю, купить дом и завести детей и совершенно не напрягаться."

А можно завести одного ребенка и яхту.
"Как бы достаточно того, чтобы это желание было"
Опрос "сколько было бы у вас детей если бы у вас был хороший партнер и очень много денег?" - результат 1.5 . То есть вымирание. Учитывая, что идеальные условия далеко не у всех. И теоретические 1.5 превращаются на практике в какие нибудь 0.7

Т.е. сегодня никакого желания иметь детей нет. НЕТ! И не было никогда в веках.

Именно за осознанным желанием дело.

Re: что?

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Опрос "сколько было бы у вас детей если бы у вас был хороший партнер и очень много денег?" - результат 1.5
---
А вот тут я пожалуй попрошу пруфлинк.

Re: что?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

В настоящий момент рождение каждого ребенка в российской семье уменьшает ее достаток в два раза, и, если не переломить эту ситуацию, решить демографическую проблему не удастся, считает председатель Совета Федерации глава Российской партии жизни Сергей Миронов.

Он привел данные опроса российских женщин, находящихся в детородном возрасте, которых спрашивали, сколько детей они хотели бы иметь при полном материальном достатке. Сто женщин готовы были бы родить 190 детей, то есть коэффициент рождаемости в России составил бы 1,9, тогда как сейчас он составляет 1,32.

Re: что?

[faceted-jacinth.livejournal.com]

Вы серьёзно считаете, что ответ на вопрос "сколько бы вы хотели иметь детей при полном материальном достатке" обусловлен генетически?

Re: что?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

В том то и дело, что сейчас он не обусловлен генетически.

Но в будущем может быть обусловлен. Как, например, ответ на вопрос "Собираетесь ли вы выпрыгнуть в форточку" или "Хотите ли вы уважения окружающих" уже сейчас обусуловлен генетически.