freedom_of_sea | прошлое непредсказуемо.

прошлое непредсказуемо.

http://iikagen.livejournal.com/519721.html
Климатолог, фигурант "email Климатгейта", стирает из Википедии упоминания о Средневековом потеплении. Сука.

Напоминаю что Опасность Глобального потепления - миф, потому что:
1. Антропогенность потепления не доказана и вызывает серьезные сомнения у большинства ученых. Как и способ бороться с ним путем уменьшения выбросов CO2
2. Были времена гораздо теплее (в частности, так недавно как в 1000-1300 нашей эры [Владимир Мономах, Александр Невский, Чингисхан]) и не было особых негативных последствий.
3. Заявление, что потепление вызовет засуху - ложь. Чем выше температура, тем больше испаряется вода и тем больше льют дожди. Большинство мировых пустынь лежат на берегах холодных течений.
4. Потепление заметнее на севере и больше теплеет зима, чем лето. Жаркие районы потепление практически не затрагивает. То есть климат становится оптимальнее.
5. Затопление берегов будет происходить очень медленно, в течение сотен лет (за это время тренд может сменится) и не принесет заметных неудобств.

Threaded | Top-Level Comments Only

Я понимаю, что с позиций либертарианства бороться с экстерналиями можно только по теореме Коуза. Это - благородная тема для дискуссий и для Вас, и для Илларионова. Но не тема изменений климата - это стезя климатологов, а там расклад 80%, которые бьют тревогу, против 20%, которые другого мнения.
Если экономисты и дальше будут рассуждать про то, как изменится уровень моря, то им недалеко до строительства мостов и изготовления зубных протезов.

Честно сказать, я не могу себе представить как можно построить мост без экономистов. Мост - штука дорогая.
Кто-то же должен:
1. Оценить окупаемость этого моста (это, конечно, ближе к экономической и транспортной географии, чем к чистой экономике, но все же)
2. Просчитать стоимость различных проектов данного моста и выбрать наиболее подходящий. С учетом наличия материалов, рабочей силы, логистики и т.д. А то вдруг окажется что чугунный мост мы построить не сможем, потому что чугун нынче слишком дорог, а железобетонный - да запросто.

Понятно, что кроме экономистов нужны инженеры, менеджеры и еще много кто. Но экономисты ТОЖЕ нужны.

То же самое и с глобальным потеплением.

Здесь есть несколько факторов:
1. Рост уровня моря - чистая физическая география. Климатологи здесь сильно сбоку. Таянием ледников занимаются гляциологи, а не климатологи.
2. Изменения условий произростания растений, отопительного режима, транспорта - физическая география, биология, инженерия.
3. Были ли аналогичные явления ранее (палеогеография) и как их переживало человечество (история). Тут как раз история очень близка к экономике, потому что нас интересует как человечество пережило эти периоды изменения климата. А это - чистой воды экономика.

Ну и увязать воздействия на общество всех этих факторов - это скорее все же область экономистов.

4. Как раз потеплением севера и пугают. Льды, типа, растают и мы все утонем.

Да, я с Вами полностью согласна, поскольку сама экономист :)

Экономисты нужны для принятия решений, в случае с измнением климата - принятия решений в условиях неопределенности. Но в исходном посте, как и в выступлениях некоторых других экономистов и политиков, постулируются расхожие аргументы, которые ставят под сомнение науку - а такого рода дискуссии оправданы только в профессиональных кругах по специализации. И пусть они климатологи спорят, а экономисты считают вероятности и делают ТЭО проектов локального и глобального масштабов.

вообще то , 100% климатологов убеждены что затопление займет сотни лет.
Утверждать что Антарктида растает за 30 лет было бы глупо даже для них.

Но политики озвучивают только то, что затопление будет.

дождемся ли мы научного консенсуса?

Дайте ссылку на статью в реферируемом журнале где говорится, что 100% климатологов о чем-то согласились :) Такое согласие бывает только в церкви или на съезде компартии :) В науке не бывает абсолютных истин.
А уж про то, что политики озвучивают только то, что затопление будет, вообще непонятно - какие политики конкретно? Ясно, что среди них тоже нет единого мнения.
Я не против Вашего мнения - оно имеет право на существование. Но нужно его обосновать. Берите пример, например, с Вашего коллеги Ломборга.

100% не будет никогда, ждать глупо.

IPCC (Integovernmental Panel on Climate Change) представляет собой орган, который, самостоятельно не занимаясь научными исследованиями, мониторит реферируемые журналы и готовит обобщающие доклады для политиков. Это наиболее разумное сейчас решение.

Поэтому и нужны экономисты - по поводу принятия решений в условиях вероятностей применительно к климату я писала тут: http://www.themoscowtimes.com/opinion/article/planetary-airbags-to-cushion-climate-change/396291.html

после обсуждения той же темы: http://community.livejournal.com/wwf_ru/36136.html#comments

по моему это у перельмана была задача - перельется ли вода через край полного стакана, если в нем растает плавающий лед.

А в Гренландии лед, который не плавает. Просто ради интереса поинтересуйтесь, какой толщины слой льда получится, если лед Гренландии равномерно разложить по территории России. Далее. То, что изменения происходят, это факт. По моему убеждению они инициированы деятельностью человека. Заявлять, что человек слишком мал для таких подвигов, не стоит - вода, говорят, камень точит, много малых усилий дают большой эффект, нет необходимости ломать весь механизм - достаточно сломать его органы управления... Сам человек может приспосабливаться к широкому диапазону показателей окружающей среды. Но большинство других живых видов далеко не такие способные - при изменении условий они имеют ограниченные возможности для выживания. Другое дело, что заниматься охраной окружающей среды так, как делается это сейчас, бесполезно, поскольку такая активность сама нагружает среду. Выход только в снижении самой активности человека, но навряд ли люди сами сейчас согласятся делать это ради будущего своих детей. Еще раз повторю, что выход только в движении вперед - в свободное либеральное будущее, когда люди, отказавшись от расходов на вооружения, в случае крайней опасности начнут искать возможность продолжить жизнь цивилизации на других планетах, поддерживая остатки пригодной для жизни среды на планете Земля. С социалистических, этатистских позиций противостоять климатическим изменениям невозможно.

В ответ укажут на Антарктиду, Гренландию и вечную мерзлоту в тунтре.

Большинство других живых видов счастливо пережили оледенения и потепления, вам незачем о них беспокоится.

А пруфлинки на 5428 переписанных и 500 удалённых статей можно? А то как-то неудобненько получается!

а я эти цифры не называл. По крайней мере по средневековому потеплению срач в обсуждении я видел

Я тоже видел! Там верхним пунктом обсуждение того, как какой-то либо наймит транснациональных нефтяных корпораций, либо просто прекраснодушный гражданин разместил unsourced нарисованный от руки график чего-то там! К счастью, благодаря своевременному вмешательству Конноли, Википедия не превратилась в рупор транснациональных нефтяных корпораций (и примкнувших к ним прекраснодушных граждан), однако данный конкретный агент сил зла начал дискуссию, причём даже не попытавшись объяснить, зачем он этот график присунул, а сразу перейдя к глобальным вопросам, типа была ли Гренландия зелёной и кто проплачивает "удаление MWP", то есть, по русски говоря, тролля напропалую.

Вот как-то так.

Как-то меня это раздражает и удивляет. Какой-то хуй с горы выдаёт очередной бред с непонятно какими цифрами, без каких-либо ссылок или обоснований, после чего "скептически настроенная общественность" (скептически, ололо. атакже критически, видимо. такой особый избирательный критический скептицизм) мгновенно в это верит всем сердцем, даже не задумываясь на тему попросить доказательств или посмотреть на очередной smoking gun _внимательно_, и перепечатывает бред дальше.

Цифры были у чувака, на которого ты ссылаешься. У тебя была фраза "Климатолог, фигурант "email Климатгейта", стирает из Википедии упоминания о Средневековом потеплении. Сука". Удивительной силы скептицизм! А потом этими же самыми руками вы (во множественном числе) рассуждаете про то, как климатологи дискредитируют Науку. Дада, именно они, тем, что пишут в википедию (хотя всем известно, что в википедию должны писать исключительно хуи с горы, а ни в коем случае не эксперты), чем дают повод для дурацких слухов, а те, кто эти слухи распускает и бездумно повторяет, совершенно ни при чём и наоборот за Науку очень переживают, как она, бедненькая, в условиях недостатка скептицизма и критического мышления.

речь там в обсуждении о том, было ли средневековое потепление теплее чем сейчас.
Можешь ли ты прояснить этот вопрос?

На статье висит график показывающий обратное, его правильность вызывает сомнения, источник критиковался учеными.

Я могу дать ссылку на статью в википедии: http://en.wikipedia.org/wiki/MWP. Титанические усилия климатологов по её стиранию не увенчались успехом!

В статье много чего есть. Например, утверждение "An ice core from the eastern Bransfield Basin, Antarctic Peninsula, identifies events of the Little Ice Age and Medieval Warm Period.[18] The core shows a distinctly cold period about AD 1000–1100, illustrating that "MWP" is a moveable term, and that during the "warm" period there were, regionally, periods of both warmth and cold."

Или наоборот, "A radiocarbon-dated box core in the Sargasso Sea shows that the sea surface temperature was approximately 1 °C (1.8 °F) cooler than today approximately 400 years ago (the Little Ice Age) and 1700 years ago, and approximately 1 °C warmer than today 1000 years ago (the Medieval Warm Period).[9]"

Что касается того графика, который там есть -- ну, покажи учёных, которые его критикуют, и что они предлагают взамен.

То, что там в обсуждении, это не обсуждение, а срач, как ты справедливо заметил. Копаться в нём чтобы увидеть, есть ли там "скептики" - не-тролли, мне не очень интересно. Если найдёшь и дашь прямую ссылку -- посмотрю.

Да и неважно это, по большому счёту. Важно то, что статья вовсе не удалена и напротив даже вполне нейтральна. Я бы не хотел произносить сильные слова, но из этого, как мне кажется, прямо следует, что все, кто утверждал обратное, должны называться не "скептиками", а "пиздоболами", извини. Ну то есть правда же, дико нехорошо всё это выглядит, что с оригинальным климатгейтом, что сейчас. Ну, нашли бы какое-нибудь реально тёмное место, указали бы на него, потребовали бы объяснений, ок. А когда 99% процентов предъявляемых претензий после простейшей проверки оказываются полной, абсолютной чушью, прямо даже какие-то конспирологические теории начинают появляться, что так всё и задумано, что эту чушь придумывают специальные люди специально, зная, что дурачки её растиражируют и утопят реальные претензии в этом шуме, а если кто их потом и поднимет, его слушать не будут, потому что достало уже.

Да и мы, наверное, переживём. Только понравится ли нам прекрасный новый мир, в котором мой дом, например, окажется под водой?

несколько домов в год под водой - это не страшно. Их каждый год тысячами затапливает и сносит. Например, течение рек меняется.

Threaded | Top-Level Comments Only

прошлое непредсказуемо.

no subject

no subject

no subject

no subject

уровень моря

Пусть астрологи спорят с астрономами?

Re: уровень моря

Re: Пусть астрологи спорят с астрономами?

перельман

Re: перельман

Re: перельман

Re: перельман

no subject

пруф

Re: пруф

Re: пруф

Re: пруф

Re: перельман

Re: перельман