Свобода морей

Матрасные сбережения сокращают колличество денег в обращении и тем самым увеличивают их покупательную способность.

From:

я все-таки верю, что "зарплаты неэластичны вниз" и в реальной экономике дефляция приводит к большим издержкам.

Даже в электронной индустрии постоянное снижение цен не бесплатно.

From:

Трудности снижения зарплат в сочетании с дефляцией стимулируют повышать производительность труда без повышения зарплаты, не правда ли?

From:

повышать производительность труда всегда для всех хорошо, поэтому этот резерв обычно оказывается исчерпанным. Невозможно повышать производительность труда просто потому что это нужно.

From:

Это вы что-то не то загнули. Если при падающих ценах предприниматель не может снизить зарплаты, то для поддержания того-же уровня прибыли (а у такового есть тенденция постепенно выравниваться в разных отраслях и на разных предприятиях) он должен либо повышать производительность труда (инновациями), либо он разоряется (падение прибыли ведёт к сбросу акций и т.д.) Так что дефляция просто слегка повышает число банкротств, но взамен повышает среднюю производительность труда в экономике и уровень инноваций. Думаю, то что сейчас самые дефляционные (компьютеры, связь и т.д.) отрасли являются самыми инновационными - не случайно.

From:

Производительность труда невозможно повышать бесконечно, ни инновациями ни чем-то еще. Да, будут банкротиться. Их долю рынка со временем займут их конкуренты, но не сразу.

From:

Не нужно производительность повышать бесконечно. Бесконечно меняется структура предпочтений, рынков, отраслей. Кто-то за этим успевает, кто-то нет. Ресурсы обанкротившихся достаются более успешным. Касательно зарплаты, с которой мы начали, то её трудно снижать в рамках имеющихся трудовых договоров, а при приёме на работу нового сотрудника (из разорившегося предприятия) - вполне легко.

From: (Anonymous)

Не совсем понятна точка зрения что при "хорошей" ценовой дефляции "зарплаты должны снижаться". Цена товаров должна быть меньше потому что товаров больше и их производство обходиться дешевле.

О труде то же самое сказать нельзя. Более того, в равновесии зарплата (цена труда) равна маргинальной производительности труда, и если товаров производится больше, но по меньшей цене то производительность труда остается примерно той же самой. Это для экономики в целом, по отраслям дисбалансы будут, но это то как раз хорошо.

From:

мы обсуждаем ситуацию в условиях сокращения денежной массы. В этом случае товаров не становиться больше, и зарплаты в целом равновесны.

Цена как товаров так и труда (зарплат) в этом случае снижается синхронно,
но работники психологически не готовы к сокращению зарплат а предприниматели не готовы к скидкам.

From: (Anonymous)

Строго говоря в случае матрасных сбережений (hoarding) денежная масса не сокращается. На "эко-сленге" это увеличения спроса на деньги. Но даже в этом случае это структурное изменение предпочтений и планов. В частности будущее потребление становится более приоритетным по сравнению с нынешним, Так что это увеличение спроса на будущеее потребление за счет потребления нынешнего. Я не готов полностью рассмотреть/обдумать вытекающие ис этого следствия, но это было бы интерессно.

А вопрос о неэластичности цен врядли может претендовать на статус универсального закона. Конечно, если рабочие и предприниматели хотят быть сами себе "злобными Буратино" то это их право.

From:

kirill-lunjov.livejournal.com

Реально искусственная поддержка местного производителя приводит по сути к обратному результату.
Скажем простой пример из жизни - уже устал про него рассказывать.
В конце 90-х литовцы стали теснить местного производителя молочной продукции предлагая более качественные и более дешевые товары (это при том, что основные затраты на производство - зарплата, бензин и электричество там были в 2 раза выше) на местном рынке.
Путем введения квот их с рынка местного вытеснили.
В итоге сегодня местная промышленность так и продолжает держать цену, на свою продукцию того самого качества.
При этом закупочную цену снизили до такой степени, что реально сегодня на селе, где раньше был выбор (просто езжу за теми же грибами и постоянно захожу за парным молоком к знакомым) парного молока нет коров вообще - не выгодно.
То есть, без всяких доказательств - однозначно, что молоко сегодня производится из порошка, скорее всего или белорусского или китайского.
Таким образом - в данном случае искусственная поддержка привела к стагнации отрасли и по сути поддержала только нежелание местных руководителей развивать производство.
Кстати, так млм иначе именно это и происходит в нашей экономике.
Реально сегодня стоимость жизни в долларах резко растет - при внешнем практически постоянном курсе - вспомним, что в 99 курс составлял 28 рублей, но при этом стоимость большинства товаров (что местных, что импортных) была в 3-4 раза меньше. А это означается, что сегодня реальный товарооборот все больше приводится к отношению нефть+газ/все остальные товары.
Кстати, отношение цен, стоимости жизни при относительно стабильном курсе рубля относительно того же доллара и показывает реальное уменьшение товаров и услуг в стране.
То есть, если 33/28 - рост стоимости доллара - составляет 1,18, а отношение стоимости основных товаров - скажем питания (рис, грчка, картофель, хлеб) 3-5 раз.
То можно опосредовано определить, что внутреннее производство (кстати, цены на нефть в 99 были не намного выше, то есть даже ниже...) сократилось в 4/1,18 приблизительно в 2,5-3 раза.
А поддержкой местного не рентабельного производителя - как в случае с приведенным выше примером мы загоняем себя еще глубже в неконкурентную экономику.
То есть, для того, чтобы Пикалевская история решлась нормально надо не только "строить" дерипасок (все ж производство то убыточно), а одновременно, скажем освобождать предприятие на несколько лет от налогов, чтобы собственник мог модернизировать то производство (кстати, по сути убыточное).
А иначе такие методы поддержки приведут только к тому, что большинство других собственников станут срочно выводить из стран капиталы - что реально и произошло, если смотреть независимую статистику...

From:

avryabov.livejournal.com

Есть еще одна сторона - импорт=экспорт.
Если мы задушили импорт, то за какие шиши заграничные покупатели купят у нас наши товары?
За цветную бумагу? а зачем она нам, если мы импорт перекрыли?

From:

Немного не вкурил, каким образом импорт вызывает падение курса национальной валюты?

From:

импортные товары покупаются за доллары а продаются за рубли.

Импортеры обменивают рубли на доллары. Рублей на валютном рынке становится больше а долларов меньше.

Представьте себе, как крайний случай, что экспорта нет а импорт есть.
В этом случае доллары уходят из страны без пополнения. Курс рубля падает неудержимо. Рублевые цены на импорт бешено растут.

From:

В теории всё так, но: курс регулируется ЦБРФ, нефть и газ продаются за баксы, экспорт больше импорта, кажется.

Ещё вопрос: из чего следует вывод о том, что понятие мультипликатора устарело? мультипликатор - это же просто коэффициент, кмк, сколько раз обернётся сумма за текущий период. Как оно вообще может устареть?

From:

курс не регулируется ЦБ, всё что он может это девальвировать рубль или устраивать небольшие интервенции из запасов.

Если бы курс регулировался ЦБ то не было бы кризиса 1998 года

Это все равно что сказать "В теории уровень воды в бассейне определяется входной и выходной трубой, но ведь ЦБ может туда пописать"

From:

Кмк интервенции могут быть не такими уж небольшими.

Я не уверен, но внешнеторговое сальдо в нашу пользу. Т.е. на фоне торговли ресурсами предложенную тобой схему перекашивает. Курс рубля вне регулирования ЦБ начинает расти, причём так, что импортировать выходит настолько выгоднее, что производить что-то самим даже мысли не возникает.

From:

Потом деньги выезжают, ресурсы заканчиваются и мы начинаем бичевать, если за это время сами ничего не создали. Но да: курс рубля падает, производить становится выгодно, вот только денег у нас нет и производить нашими руками начинают чужие дяди, и прибыль уходит тоже им. Тогда как сдерживая курс и развивая производство сейчас можно аккумулировать большие материальные резервы, быстрее развиваться, и избежать тяжёлого естественного перехода от сырьевой экономики к производящей.

From: