freedom_of_sea (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
freedom_of_sea) wrote2007-08-23 02:30 pm
freedom_of_sea) wrote2007-08-23 02:30 pm
первая мировая - мемуары
Читаю Эгоистичный ген
Прекрасная книжка, хотя много, на мой взгляд, спекуляций.
Иллюстрация к Повторяющемуся Парадоксу Заключенных:
«Я пил чай во взводе А, когда мы услыхали громкие крики и пошли узнать, в чем дело. Мы увидели наших собственных и немецких солдат, которые стояли друг против друга на своих брустверах. Внезапно начался обстрел, не причинивший, однако, никакого вреда. Естественно, обе стороны попрятались в окопы, причем наши солдаты начали поносить немцев. И вдруг какой то храбрый немец выскочил на парапет и прокричал: «Мы очень сожалеем о случившемся;
мы надеемся, что никто не пострадал. Мы не виноваты – это проклятая прусская артиллерия».
«Выстрел раздавался в семь часов с такой точностью, что по нему можно было проверять часы… Он всегда был направлен в одну цель, его дальность была всегда одинакова, он никогда не отклонялся ни вправо, ни влево, точно попадая в цель, без перелета или недолета… Находились даже любознательные люди, которые выползали из окопов… незадолго до семи часов, с тем чтобы увидеть взрыв». Совершенно то же самое проделывала немецкая артиллерия, о чем свидетельствует рассказ с английской стороны:
«Они (немцы) были так точны в выборе целей, времени и числа выстрелов, что… полковник Джонс… знал с точностью до минуты, куда упадет следующий снаряд; его расчеты были очень точны и он был способен идти на то, что непосвященным штабным офицерам казалось большим риском, поскольку знал, что обстрел закончится раньше, чем он дойдет до обстреливаемого участка».
Аксельрод отмечает, что такой «ритуал несерьезной и ставшей привычной стрельбы имел двоякий смысл: высшему командованию он демонстрировал боевой дух, но противнику говорил о мире».
какие молодцы!
Прекрасная книжка, хотя много, на мой взгляд, спекуляций.
Иллюстрация к Повторяющемуся Парадоксу Заключенных:
«Я пил чай во взводе А, когда мы услыхали громкие крики и пошли узнать, в чем дело. Мы увидели наших собственных и немецких солдат, которые стояли друг против друга на своих брустверах. Внезапно начался обстрел, не причинивший, однако, никакого вреда. Естественно, обе стороны попрятались в окопы, причем наши солдаты начали поносить немцев. И вдруг какой то храбрый немец выскочил на парапет и прокричал: «Мы очень сожалеем о случившемся;
мы надеемся, что никто не пострадал. Мы не виноваты – это проклятая прусская артиллерия».
«Выстрел раздавался в семь часов с такой точностью, что по нему можно было проверять часы… Он всегда был направлен в одну цель, его дальность была всегда одинакова, он никогда не отклонялся ни вправо, ни влево, точно попадая в цель, без перелета или недолета… Находились даже любознательные люди, которые выползали из окопов… незадолго до семи часов, с тем чтобы увидеть взрыв». Совершенно то же самое проделывала немецкая артиллерия, о чем свидетельствует рассказ с английской стороны:
«Они (немцы) были так точны в выборе целей, времени и числа выстрелов, что… полковник Джонс… знал с точностью до минуты, куда упадет следующий снаряд; его расчеты были очень точны и он был способен идти на то, что непосвященным штабным офицерам казалось большим риском, поскольку знал, что обстрел закончится раньше, чем он дойдет до обстреливаемого участка».
Аксельрод отмечает, что такой «ритуал несерьезной и ставшей привычной стрельбы имел двоякий смысл: высшему командованию он демонстрировал боевой дух, но противнику говорил о мире».
какие молодцы!
а можно подробнее про спекуляции?
Какие спекуляции Вы видите в ней?
Re: а можно подробнее про спекуляции?
Ну, короче, общее впечатление. Не на каждый далеко идущий вывод находиться убедительный факт.
В то же время, особенно поразил пример с соотношением самцов и самок у маток муравьев, обхаживаемых рабами.
резкое по форме или по сути?
Re: а можно подробнее про спекуляции?
Но в целом мне подход Доккинза представляется более убедительным.
а что Вы понимаете под групповым отбором?
Re: а что Вы понимаете под групповым отбором?
Группа делится.
Если заведется мутант-эгоист, его группа погибает вместе с ним.
не! так логика не работает.
Re: а что Вы понимаете под групповым отбором?
Точно не помню от куда пример - ген, который имеет больше шансов передаться потомкам (что выгодно для гена), но летальный, если встречается со своей копией. Если он возникал в популяции мышей, то популяция вымирала.
пример не иметет отношение к групповому отбору
Вытеснение группы другими группами, будет способствовать появлению генов выгодных для группы. но не в ущерб выгодности для индивидуального естественного отбора!
no subject
вот-вот
Но там, где есть обоснование фактами, получается очень хорошо.
Re: вот-вот
Впрочем сами травоядные тоже показательны - у них действительно еда заканчивается, но локально. И что они тогда делают? Организованно мигрируют, обеспечивая друг другу защиту и прочая. Может у некоторых зубров действительно изредка проявляются способности побыстрее бегать и пастись отдельно от стада, там где травки побольше. Только по сравнению с социальностью - это достаточно хреновое преимущество. И как оно будет развиваться, если стадо все равно переместится на новое место, как только еды станет не хватать?
Я уже не говорю про муравьев и пчел, у которых не то что "ограниченные" ресурсы - у них полные муравейники/ульи запасов, какое там ограничение-то.
лимимтирующие факторы всегда присутствуют
Иначе бы размножились.
Re: лимимтирующие факторы всегда присутствуют
Но во-первых это может быть и внутренний фактор - типа максимальной физиологической скорости размножения, вон зебры раз в год рожают, у насекомых тоже частенькой цикл воспроизводства годичный, понятно что в любом случае есть некая максимальная скорость, размножаться выше которой невозможно. Особенно это касается всяких животных со сложными системами соответсвующих органов, всякие там месячные циклы, и прочая.
А во-вторых Вы считаете, что все животные - бактерии и размножаются дай им только шанс. До максимального количества поддерживаемого средой. Это не совсем правильно, это далеко не эгоистичное поведение. Бактерии могут себе такое позволить, потому что они способны переживать практически любые перемены формируя эндоспоры. Но к большей части видов это ведь не относится, если бы травоядные жили на пределе возможного, то малейшее изменение климата и неурожай вызвали бы огромнейшую смертность, не исключая вымирание целых групп. Достаточно очевидно что куда более эволюционно перспективны виды которые НЕ размножаются до предела, а в силу тех или иных причин (например тех же месячных циклов, или банальной "сексуальной усталости" - вроде и можется, да нехочется) прекращают рост задолго до достижения лимитирующих факторов. Особенно очевидно преимущество таких видов не столько при аномальном ухудшении ситуации, сколько при её аномальном улучшении - значительное увеличение численности ввиду аномального кратковременнего улучшения совершенно нелогично, так как вызовет невероятнейшее падение численности по окончании этого улучшения. Ситуация возратиться к стандартной, а вид, вместо того чтобы продолжать свое существование будет вынужден действительно заниматся внутригрупповой конкуренцией, которая будет истощать в том числе и выигрывающих конкурентов. Именно поэтому, думается, мы так редко и наблюдаем голодные смерти в природе - жить с запасом прочности перспективнее. Less is more, так сказать.