Я тоже видел! Там верхним пунктом обсуждение того, как какой-то либо наймит транснациональных нефтяных корпораций, либо просто прекраснодушный гражданин разместил unsourced нарисованный от руки график чего-то там! К счастью, благодаря своевременному вмешательству Конноли, Википедия не превратилась в рупор транснациональных нефтяных корпораций (и примкнувших к ним прекраснодушных граждан), однако данный конкретный агент сил зла начал дискуссию, причём даже не попытавшись объяснить, зачем он этот график присунул, а сразу перейдя к глобальным вопросам, типа была ли Гренландия зелёной и кто проплачивает "удаление MWP", то есть, по русски говоря, тролля напропалую.

Вот как-то так.

Как-то меня это раздражает и удивляет. Какой-то хуй с горы выдаёт очередной бред с непонятно какими цифрами, без каких-либо ссылок или обоснований, после чего "скептически настроенная общественность" (скептически, ололо. атакже критически, видимо. такой особый избирательный критический скептицизм) мгновенно в это верит всем сердцем, даже не задумываясь на тему попросить доказательств или посмотреть на очередной smoking gun _внимательно_, и перепечатывает бред дальше.

Цифры были у чувака, на которого ты ссылаешься. У тебя была фраза "Климатолог, фигурант "email Климатгейта", стирает из Википедии упоминания о Средневековом потеплении. Сука". Удивительной силы скептицизм! А потом этими же самыми руками вы (во множественном числе) рассуждаете про то, как климатологи дискредитируют Науку. Дада, именно они, тем, что пишут в википедию (хотя всем известно, что в википедию должны писать исключительно хуи с горы, а ни в коем случае не эксперты), чем дают повод для дурацких слухов, а те, кто эти слухи распускает и бездумно повторяет, совершенно ни при чём и наоборот за Науку очень переживают, как она, бедненькая, в условиях недостатка скептицизма и критического мышления.